“Puede ser” que un acusado de conducir sin carné sea inocente

“Puede ser mi letra” o “puede ser mi firma” han sido las declaraciones más repetidas por parte de dos policías locales durante un juicio en el que se acusa a un hombre, M.H.M., de un delito contra la seguridad vial por haber conducido supuestamente una motocicleta habiendo perdido anteriormente los puntos de su carné de conducir. El abogado de la defensa no solo ha puesto en cuestión el proceder de los agentes a la hora de redactar el boletín de denuncia, sino también ha tratado de demostrar que el acusado no había sido notificado por parte de la Dirección General de Tráfico (DGT) de la referida pérdida de puntos. El juicio, celebrado en el Juzgado de lo Penal número 2 de Ceuta, ha quedado visto para sentencia este jueves.

El acusado, que se enfrenta a una pena de hasta seis meses de prisión por supuestamente haber cometido este delito, ha asegurado en su declaración que tuvo constancia de que no contaba con puntos en el carné en diciembre de 2023 y que a partir de ahí no ha conducido su motocicleta Piaggio. No obstante, el boletín de denuncia que ha dado lugar al procedimiento judicial es del 26 de junio de 2023, y además la Fiscalía también recogía en su escrito de acusación la fecha de diciembre del mismo año –lo que ha reconocido como un “error”-. Ante preguntas de la defensa, M.H.M. ha mantenido que en cualquier caso él no fue parado en ningún control de tráfico durante el mes de junio, así como que en el año 2021 no fue notificado personalmente de la anterior infracción que le habría hecho perder sus puntos del carné.

A continuación han declarado los efectivos de la Policía Local de Ceuta que redactaron el boletín de denuncia de fecha 26 de junio. El documento, que se ha aportado como prueba y se ha proyectado en el visor, está firmado por uno de los agentes, si bien es el código de su binomio el que figura en el boletín. “Hay momentos en los que se le dice al compañero que te haga el garabato”, ha explicado el primero de los policías preguntado por la Fiscalía, justificándose en que proceden de esta manera solo en los momentos que más carga de trabajo tienen.

En la misma línea, ha confesado que en Jefatura no encuentran el informe que tras la denuncia emiten a la DGT y que ninguno de los efectivos recuerda la actuación en cuestión. Interpretando el documento, habrían dado el alto en un control de seguridad al motorista, pero este último se habría negado a firmar el boletín y por eso no aparece su rúbrica.

No obstante, preguntado por la defensa, el primer policía ha dado a entender que “puede ser” que ni el control ni la correspondiente notificación de denuncia se hubieran producido, porque en algunos casos avisan a la central de una infracción a partir de la matrícula de un vehículo y con los datos que les facilitan rellenan el boletín. Ante el cambio de versión, ha vuelto a ser interrogado por la fiscal, que le ha insistido en que “una persona está sentada en el banquillo por una firma” y le ha pedido que fuera más concreto, aunque no ha podido asegurar nada más allá de que “puede ser” que él rellenase el documento.

"No recuerdan los hechos"

Posteriormente la situación se repetía con el compañero, si bien este sí ha reconocido que la letra del documento es la suya, así como que “puede ser” que la firma también le pertenezca a pesar de que debería haber rellenado el boletín el otro policía. En la misma línea que su binomio, ha reconocido que “a veces” cumplimenta documentos del otro, pero “siempre pidiendo permiso al compañero”, así como ha afirmado que si la denuncia tiene los datos del acusado “es que se le ha parado”.

En sus conclusiones, la defensa ha solicitado una sentencia absolutoria para su representado principalmente porque la notificación de 2021 le fue enviada a una dirección distinta a la de su domicilio de empadronamiento –no hubo acuse de recibo ni tampoco consta la firma del acusado-, así como por el hecho de que el Ministerio Público no hubiese modificado su escrito de acusación con anterioridad al juicio y que ya estaba “fuera de plazo” para cambiar la fecha.

En cuento a las testificales de los policías, ha invocado el principio in dubio pro reo, ya que “no recuerdan los hechos” y han hablado de “una hipótesis y de formas de actuar” y no del caso concreto. En este sentido, el letrado ha mantenido que los agentes tampoco han aclarado que se le interviniera el vehículo aquel día, lo que sería lo procedente en estos casos.

“A veces, cuando nos paran, hacen una foto al carné y se van, pero en este caso no lo recuerdo”, ha manifestado M.H.M. entre lágrimas en el ejercicio de su derecho a la última palabra.

Sigue el canal de El Pueblo de Ceuta en WhatsApp. Pincha aquí, dale a SEGUIR y encontrarás toda la actualidad informativa de la jornada ceutí