Vicente Hueso: «Todos nos tenemos que examinar y ver los errores que hemos cometido»

Vicente Hueso García es coronel del Ejército del Aire y profesor del Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado. Ha sido agregado de Defensa en Mauritania, Senegal y Cabo Verde, agregado aéreo en Rusia, Ucrania y Bielorrusia y experto nacional destacado en el Estado Mayor de la Unión Europea. Además, ha desarrollado una labor docente en varias instituciones militares y civiles, este miércoles, 27 de abril, ha sido encargado de la ponencia titulada ‘Rusia: tan cerca, tan lejos’ en la que ha abordado temas sobre Europa y Rusia. Aunque si algo es importante para Hueso, es que miles de personas están hablando del conflicto entre Ucrania y Rusia, pero “estamos asistiendo a la guerra de la información, en todos los terrenos”.

• Pregunta.- Cuénteme un poco sobre la ponencia ‘Rusia: tan cerca tan lejos’

Respuesta.- Lo que he querido manifestar en esta ponencia es que Rusia es un país europeo que está próximo a nosotros, es un país, que en general, la gente también se siente muy próxima a España, pero tan lejos en temas fundamentalmente de la percepción que tiene la situación actual del mundo. Desde mi punto de vista, Rusia es una potencia herida. Ganó la Segunda Guerra Mundial, pero perdió la Guerra Fría, la sociedad internacional no ha sabido integrar a Rusia. Para integrarla, lo primero que hay que conocer es a quién estamos tratando, hay que conocer al pueblo ruso, y el liderazgo ruso.

P.- ¿Cree que es verdad las amenazas de Rusia con bombas nucleares o es un simple órdago para el resto de países?

R.- Siempre, sobre todo desde la llegada de Putin al poder en el año 2000, se ha hecho mucha alusión a la amenaza del arma nuclear. Desde mi punto de vista, eso es una prueba de debilidad, porque cuando en determinados momentos -2006 o 2007- en Rusia no tenían unas fuerzas armadas convencionales importantes, preparadas, el único recurso que le quedaba para disuadir a sus posibles adversarios o competidores era el arma nuclear. Cuando Rusia amenaza más con el arma nuclear, para mí, es una sensación de que se sienten más débiles. También es muy importante, que cuando nosotros traducimos los discursos que hacen los líderes rusos, lo hacemos literalmente. Y los valores rusos no son los españoles, por tanto, a sus discursos, hay que captar la esencia de lo que dicen, porque si no, los malentendidos hacen que lleguemos a situaciones extremas como las que vivimos ahora.

P.- Está siendo difícil prever cuánto va a durar la guerra en Ucrania. ¿Cree que el conflicto se alargará? En caso de que se alargue, ¿a quién beneficiaría?

R.- Mi ponencia no es hablar sobre el conflicto porque hay 20.000 personas hablando de lo mismo, no me gusta hacer predicciones. Lo que sí, es que lo que hay que estar ya es trabajando para el día de después. Todo lo que estamos viviendo, los líderes políticos y mundiales no están favoreciendo una distención para empezar a hacer una negociación. En cualquier conflicto, desde el día siguiente al que se ha iniciado, hay que buscar una solución diplomática, desgraciadamente no se ha encontrado antes, pero hay que seguir. Si Rusia es un país con liderazgo fuerte y un pueblo que apoya al presidente no tendremos lazos, por tanto, hay que buscar puntos de unión, aunque es muy difícil decirlo en esta situación, pero es así como funcionan las relaciones internacionales.

P.- ¿Podría pasar algo similar en España?

R.- No, para conocer lo que pasa en Rusia y Ucrania hay que conocer mucho la historia de los dos países y cómo funcionan las relaciones internacionales. Porque este conflicto no viene del día a la noche, este conflicto comienza con la independencia de Ucrania, por tanto, el pueblo ucraniano y el ruso han estado siempre juntos, para mí es más un conflicto interno que ahora es externo porque son dos países independientes, pero tiene unas raíces que arrancan desde que los rusos y ucranianos estaban juntos en la Unión Soviética.

P.- ¿Existe la posibilidad de que Rusia se anexione Ucrania?

R.- No, no lo creo. El pueblo ucraniano está dividido entre la población rusa y la pro europea. A Rusia no le interesaría. Ucrania es muy importante para Rusia por muchas razones, fundamentalmente porque siempre ha querido, desde que se independizó, tener gobiernos adeptos, es un estado tampón para que no pudieran invadir Rusia. Es muy importante recordar la historia, las dos invasiones que ha tenido Rusia han sido, primero en la época napoleónica, y durante la Alemania nazi. Durante las dos invasiones han usado el eje de Ucrania, para su defensa es un elemento fundamental. Creo que lo que conquisten o lo que ahora tomen no lo van a soltar, pero no creo que la aspiración de Rusia sea anexionarse Ucrania.

P.- En ocasiones se dibuja a las tropas rusas como desmotivadas, que no sabían a que iban, mal pagados... ¿Es realmente así o es parte de la propaganda?

R.- El gran problema es que cuando hay una guerra, hay varios componentes: militar, político, diplomático y la guerra de la información. Ahora estamos asistiendo a la guerra de la información, en todos los terrenos. No me gusta entrar porque todo es propaganda. Para llegar a saber lo que ha ocurrido tendrá que pasar un tiempo largo después de finalizar el conflicto, todo lo que se comente ahora posiblemente esté influenciado por un bando o por otro.

P.- ¿Podría esta situación pasar factura a Putin?

R.- No lo creo, porque es curioso, en los tres conflictos recientes que ha pasado Putin –el del 2008 que fue la guerra ruso-georgiana, Crimea en 2014 y ahora- siempre que se sucede un conflicto y la sociedad internacional ataca a Putin, el apoyo es mayor. Y eso es un error, porque pensamos que sometiendo ese desgaste a Putin lo vamos a derribar, y lo que hacemos es reforzarlo.

"Estamos asistiendo a la guerra de la información en todos los terrenos"

P.- Rusia alega que una de las causas para entrar en guerra es evitar que Ucrania entre en la OTAN. Aseguran que tras disolverse la URSS les prometieron que la Alianza estaría lejos de sus fronteras. ¿Obligar a otro estado a no entrar en la OTAN no es atentar contra su soberanía?

R.- La sociedad internacional no es un individuo dentro de un Estado que tiene unos derechos adquiridos, no hay una autoridad central como puede ser un Estado, legislativo, ejecutivo o judicial. Más bien, se mueve entre la anarquía y el orden. Anarquía porque los estados pueden moverse libremente y hay un cierto orden porque hay un derecho internacional, hay unas organizaciones supranacionales. Por tanto, eso que yo tengo un derecho por ser un Estado de elegir mi propio sistema de seguridad y a donde pertenezco, está muy bien decirlo, pero tenemos que tener en cuenta que cada país, y sobre todo cuando hablamos de grandes potencias, tienen sus grandes influencias. Entonces, no podemos olvidar que Ucrania es un país que forma parte del mundo ortodoxo y los acueductos pasan por Ucrania. En la Unión Soviética, en los aviones de combate, se hacían por partes, y los motores los fabricaban en Ucrania. Históricamente, Rusia nace en Kiev, el príncipe de Kiev va ampliando hasta que se crea Rusia. Se es libre de elegir, pero las grandes potencias tienen su área de influencia, y ahí no meten a los que consideran que pueden ser sus potenciales adversarios.

P.- ¿Cree que el posicionamiento de la OTAN es el correcto?

R.- Yo creo que en estos conflictos, cuando llegamos a esta situación, todos nos tenemos que examinar y ver los errores que hemos cometido. Está claro que cuando una persona invade un país pierde todas las razones, por muchas que tuviera. Yo creo que la OTAN, en el 2007 hace una invitación a los países, concretamente a Ucrania y Georgia para entrar en la OTAN, el primer conflicto que se produce es el de Georgia y Rusia, fue la primera señal. Realmente, estos países que son de influencia rusa, que dependen económicamente, no puedes pasarte de un sistema de seguridad a otro sin tener en cuenta el país líder, que es Rusia. Creo que en el caso de la OTAN, el gran error fue hacer esa invitación. También es verdad que no hay ninguna norma o acuerdo internacional que dijera que la OTAN no se podía ampliar, pero sí es verdad, que en las negociaciones que se tienen los líderes políticos del momento cuando se está decidiendo si la Alemania democrática, la que pertenecía a la órbita del Telón de Acero se podía reunificar o no, allí se hablaron que la OTAN no ampliaría su área de influencia. Esto se sabe a ciencia cierta porque Estados Unidos, esos documentos –que son de encuentros, que están grabados, se indica eso- es un acuerdo de caballeros, pero no tiene una repercusión internacional.

P.- ¿Cree que este conflicto puede derivar en una Tercera Guerra Mundial?

R.- Una guerra mundial es la destrucción mutua asegurada. Es decir, no creas una guerra mundial y destruyes al otro, es que os destruís mutuamente. Nadie quiere el suicidio, aunque sea colectivo. Si es verdad, que antes he hecho una crítica de la ampliación de la OTAN, pero está actuando de una forma adecuada, no está entrando a irse de su área de influencia. Estoy convencido que no, si tuviera que apostar, apostaría que no.

P.- Ahora piden que Ceuta y melilla se ampare bajo el paraguas de la OTAN, ¿cree que debería ser así?, una socialista comentó hace unos días que no hace falta incluirlo porque ambas ciudades autónomas son territorios español y la OTAN tendría que entrar sí o sí, ¿qué opinión le merece, se están malinterpretando los términos del tratado?

R.- Cualquier organización seguridad de defensa, como puede ser la OTAN, el principio que se basa -como es la Unión Europea, que tiene el pilar de seguridad y defensa común- es en la solidaridad. No se podría entender que un conflicto –estamos hablando que Ceuta y Melilla inicialmente no está dentro del tratado- no hubiera una solidaridad entre todos los estados miembros. No lo veo factible, lo ideal es que cuando se discutió se hubiera incluido a Ceuta y Melilla, pero no creo que el tratado de Washington, la creación de la OTAN vaya a cambiar. Es muy importante la solidaridad, no creo que por subir un poco arriba la altitud y latitud variase.

P.- ¿Considera que son necesarias este tipo de jornadas para los ceutíes?

R.- Porque tenemos que ser conscientes, que la seguridad no es una cosa natural, que procede. Hay que lucharla, y en general, el mundo occidental, después de la Guerra Fría, vivió una euforia y no se puede dar por hecho. Hay que invertir en seguridad, saber, ser conscientes de donde uno está, lo que le puede ocurrir y a dónde quiere ir, ayuda mucho. Estas jornadas pretenden analizar en este caso Europa y Rusia. Además, una persona es más independiente cuando tiene su propio criterio, si no nos interesamos por aprender, siempre estamos más sometidos a las corrientes de opinión de otros.