Un perito económico desacredita a la Udef y descarta el delito de blanqueo de López

En este último día de juicio por el ‘caso Emvicesa’ las dudas continúan imponiéndose a las certezas en cuanto a las acusaciones del Ministerio Público, que al comienzo de la macrocausa pedía un total de 300 años para los más de 50 acusados. Este jueves una parte de la jornada matutina estuvo centrada en el supuesto blanqueo de capitales por el que se investigó al exgerente de la empresa municipal de vivienda, Antonio López, por el que la Fiscalía pide más de 20 años de prisión por diferentes delitos. La Unidad de Delitos Económicos y Financieros (Udef) elaboró un informe que ya hace unas semanas ‘desmontó’ el letrado de López, Jose María Calero, que incluso pidió a la Sala un careo entre un perito económico proporcionado por ellos y el agente que redactó el documento contra su cliente. Su petición fue aprobada por los jueces presentes y estaba prevista para este jueves. La imposibilidad para encontrar al policía propició que no se pudiera realizar. El Fiscal no hizo preguntas.

Julio César Calvo, auditor de cuentas y economista, fue el encargado de ratificar lo que Calero, la vendedora de una parcela de Málaga y un banquero de Ceuta ya habían prácticamente confirmado en sus declaraciones sobre el supuesto blanqueo de capitales de López durante los años que fue investigado por la Udef. No hubo una investigación previa del patrimonio del exgerente de Emvicesa ni tampoco un análisis de sus movimientos en efectivo en sus cuentas bancarias. Calvo fue más allá e intentó explicar por qué el documento aportado hace unos años por las autoridades contiene diferentes errores.

La Udef en su informe menciona hasta 14 operaciones sospechosas de López. El Ministerio Fiscal, sin embargo, ha puesto el foco en dos acciones concretas. Por un lado está la compra hace unos años de un dúplex de más de 300 metros cuadrados en Marbella por 410.000 euros. El valor real era de algo más de 700.000 por lo que puso en alerta a los agentes por posible blanqueo y pago de una diferencia en ‘b’. La manera de actuar del exgerente de Emvicesa, según expuso su Defensa hace unas semanas en cuanto a sus operaciones inmobiliarias, era siempre similar. Comprar propiedades y venderlas luego por un valor mayor y así hacerse con una plusvalía relevante. Su trabajo en su día en entidades bancarias le permitió también recibir préstamos con cero interés.

Calvo puso en contexto a la Sala, explicando que cuando se realiza la compra del ático en Marbella España pasaba por una crisis del ladrillo nunca vista. Muchas eran las entidades bancarias que proporcionaban hipotecas a destajo. Se vieron con numerosas propiedades de las que no podían recuperar su dinero real, por lo que aparecieron una serie de ‘gangas’ por las cuales los bancos ofertaban inmuebles por una cantidad muy inferior. “Un oportunista”, así definió el perito a López. Aunque el argumento clave es que la propiedad pertenecía a una filial inmobiliaria de La Caixa, por lo que el pago en ‘negro’ no era posible.

Un garaje. Esa fue la siguiente compra polémica de López. Allá por 2013, según la Udef tenía un valor catastral sospechoso. Calvo lo argumenta rápidamente. “Esta operación, legal por la normativa tributaria de Andalucía, les llama la atención porque el valor catastral es sobre toda la plaza de garaje, que mide 65 metros, algo imposible”. Pero, de nuevo, el perito lanzó el razonamiento, aparentemente más importante teniendo en cuenta de lo que se le acusa al expolítico. El vendedor fue una inmobiliaria perteneciente al banco BBVA. Dos operaciones donde el delito implicaría a entidades bancarias.

Informe erróneo

Según Calvo la Udef basa su análisis y sus conclusiones en 2 fuentes de información.

La suministrada por terceros a la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) y el análisis de las escrituras de las operaciones inmobiliarias, de préstamo y movimientos bancarios de López. El problema, expuso el perito, empieza por la información aportada por terceros a la AEAT debido a que “no puede ser asumida como válida”. Como reza en el informe que elaboró el propio Calvo, hay “importantes errores” ya que incorporan la compra-venta de acciones.

El perito insistió en que la Udyco hace un análisis de ingresos y gastos en los ejercicios 2008-2009 sin que la AEAT detallara información completa sobre esos años. La diferencia comparativa entre los datos de la AEAT y de la Udef es de 363.723.82 euros. “Como es errónea la información, el informe de la Udef es erróneo”. Hay dos ejemplos que lo ilustran. Por un lado que el exgerente, según la información de la AEAT, tenía en su cartera de valores ocho acciones de la sociedad, con un valor de 98.538,13 euros. “Hecho imposible”, recalca el texto. Otra circunstancia es una operación especulativa inmobiliaria que reporta a López un beneficio en 2014 de 100.000€, que no consta en dicha información proporcionada por terceros a la AEAT.

Relato vacío de pruebas

Por último, Calvo hizo mención a que gran parte de las afirmaciones en el informe de la Udef son “relatos vacíos de pruebas”. “Come en buenos restaurantes, coge mucho el ferry…Pero no hay datos ni informes que lo avalen. Los datos que recogen son de la Agencia Tributaria de compra-venta de acciones y son incorrectos”, zanjó. La Fiscalía no hizo ninguna pregunta en su turno.