Carta al director por alusión indebida

Estimado Director del medio al que me dirijo. El motivo de la presente es plantear mi derecho constitucional a la libertad de expresión, así como mi derecho a réplica sobre una información publicada el pasado día 10 de noviembre, donde ustedes me mencionan sin mi autorización.

El titular de la noticia rezaba así: “Yolanda Díaz García, nombrada nueva jefa de Servicio de Igualdad de Ceuta”. El contenido de la noticia, a prioiri, no tendría más significación por mi parte si no se me mencionara expresamente con mi nombre y apellidos. Exacto, como aluden en su texto desnudando a mi persona, concurrí en el concurso de la referida plaza. En la noticia se realza la figura de la candidata elegida y lo hacen devaluando a otros concurrentes. Pero, ¿cómo sin mi consentimiento expreso se divulga una noticia utilizando mi persona con la intención de agravio comparativo?

Hecho esto, me gustaría completar la noticia refiriéndome al hecho de que la referida plaza fue IMPUGNADA por parte de otros concurrentes. Concurrentes a los que se nos menciona en un tono degradante por haber obtenido una puntuación final muy inferior a la recién nombrada jefa de Servicio de Igualdad. En foro público, insisto en mi derecho a réplica y para ello me acojo al reconocimiento constitucional que me atribuye el derecho a la libertad de expresión, a la defensa a mi honor y propia imagen. Igual les gustaría a ustedes tener algunos datos de esa impugnación al proceso selectivo y, para no dejarles mal sabor de boca les paso a continuación algún detalle:

Para empezar, la elaboración de las bases de la convocatoria fueron implementadas por parte de la mesa reguladora establecida al efecto y, al pedir información relativa, me remitieron el contenido de los miembros actuantes en la elaboración de la referidas bases. Una vez analizado el documento (ACTA), pude comprobar como uno de los integrantes es el compañero sentimental de la candidata seleccionada lo que, consecuentemente y en virtud de la normativa vigente sería un flagrante caso de Abstención y/o recusación por amistad íntima (por definirlo de un modo neutralmente afectivo). Y para más, la candidata en cuestión ha asistido a innumerables mesas de negociación, como LIBERADA sindical, participando activamente en el proceso selectivo de manera directa, o por mediación de intermediario, al ser (válgase la expresión) juez y parte en el proceso como liberada y delegada sindical. De participación activa en el proceso de elaboración de las bases de la convocatoria a obtener la “máxima puntuación”.

En mi proceso impugnatorio sobre la plaza en cuestión y, haciendo insistencia en el tiempo de LIBERACIÓN SINDICAL, de en torno a una década, solicité igualmente que se baremara el TIEMPO DE SERVICIO ACTIVO, considerándose los periodos de liberación sindical como no baremables. Pero el tribunal calificador hizo caso omiso sobre este aspecto y, antes bien, contribuye la liberación sindical como tiempo de servicio sobredimensionando la baremación obtenida. Pero ¿qué tienen que ver las funciones de liberado sindical con las destrezas profesionales propias de la plaza objeto de valoración?

En cuanto a la valoración del Grado Universitario, aclarar que todas las trabajadoras sociales en ejercicio, y NO LIBERADAS, tenemos consolidado el nivel de grado; al margen de ser diplomada o grado, entonces ¿a qué viene valorar lo que es incompatible? Tener la diplomatura en trabajo social y estar en ejercicio, se computa como grado; tener el grado en trabajo social, se debe computar como grado y jamás de los jamases como dos titulaciones.

Y, para mermar mi candidatura, excluyen la posibilidad de baremar mi desempeño como tutora por dos décadas en UNED.

 Y, por cierto, muy cómico lo de valorar con la máxima puntuación el “haber participado en la elaboración de planes de igualdad de Empresas de Ceuta” ¿No resulta contradictorio que se valorare este aspecto, teniendo en cuenta el hecho de que no se tiene constancia que la candidata en cuestión tuviera autorizada la compatibilidad en materia privada o acaso hoy las empresas son entidades públicas?

Y, para terminar, llama la atención el hecho de que la RETRIBUCIÓN del puesto establece un COMPLEMENTO DE 2.435,05 €, complemento, señores, complemento de alta costura, algo inaudito del que no existía precedente en la Ciudad Autónoma. En resumen, al titular le podían añadir el subtítulo: “dispendio público anual de casi 30.000 € sobre una plaza pública”, plaza de la que no se establece un cometido específico y que es sufragada por los contribuyentes ceutíes.

En consecuencia, tenemos un claro ejemplo de “presunto traje a medida”, elaborado y obtenido por quien ha formado parte de las bases del mismo (de manera directa o indirecta, y que finalmente es “discrecionalmente sobrevalorado” por encima de otros concurrentes. Por lo tanto, querido director le pido encarecidamente proceda a la correspondiente rectificación sobre la noticia y tómese esta carta como mi derecho a réplica.