Un informe señala al Mahzen como autor de la invasión

Un sector del Mahzen no solo conocía, sino que diseñó la invasión de Ceuta de los pasados días 30 y 31 de julio. Una invasión de la que el Gobierno de España tenía plena constancia días antes de que se produjera. Así se desprende de un análisis publicado en las últimas horas, y que apunta también a una diferencia clara entre la versión del Gobierno y algunos miembros del Comité Ejecutivo Federal del PSOE, que también habrían tenido acceso a información con anterioridad a los dos últimos días del pasado julio.

El informe ha sido realizado por José María Gil Garre, que entre otras cosas es investigador del Aula de Seguridad Humana de la Facultad de Seguridad de la Universidad de Murcia, en el Centro Universitario ISEN de Cartagena (España) y codirector del International Security Observatory y además trabaja como adjunto a la jefatura de un servicio público profesional de defensa Civil (Protección Civil en denominación europea) especializado en formación, análisis de riesgos y planificación de operativas de seguridad y emergencias.

Según el 'informe Gil Garre', "Un sector del Majhzen disponía de capacidad real de hacer llegar órdenes hasta el nivel operativo de gendarmes y fuerzas auxiliares de frontera, y ejerció esa capacidad para regular el flujo de la entrada masiva registrada en Ceuta los días 30 y 31 de julio de 2026. Las interceptaciones del Regimiento de Guerra Electrónica 32 y las confirmaciones obtenidas mediante HUMINT -abreviatura para referirse a las fuentes humanas de los servicios de inteligencia- hacen incompatible con la evidencia disponible la tesis del desbordamiento espontáneo, de la sorpresa total o de la incapacidad generalizada de las autoridades marroquíes".

Además "Organismos españoles de inteligencia, militares y de frontera disponían de información relevante muchos días antes de que se produjera la entrada masiva. Existían múltiples vectores de inteligencia —Centro Nacional de Inteligencia, inteligencia militar, interceptaciones del REW-32, información de frontera y fuentes abiertas— que convergían de forma coherente en un diagnóstico de riesgo elevado. No consta que el Gobierno ordenara un análisis formal consolidado de riesgo, la definición de posibles escenarios ni la preparación de respuestas previas a la invasión". El autor cataloga el nivel de credibilidad de todas las hipótesis contempladas en el informe, otorgando el nivel de fiabilidad "alto o muy alto" a las dos partes ya mencionadas.

Por otra parte, "miembros de la Comisión Ejecutiva Federal del Partido Socialista Obrero Español reconocían en círculos internos, durante el periodo crítico de la crisis y en las semanas posteriores, tanto los fallos de gestión del Gobierno como la culpabilidad de Marruecos. Este reconocimiento interno contrastaba de forma nítida y documentada con la línea pública mantenida por el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y por sus ministros, orientada de manera consistente a la exoneración de Rabat".

De cara al futuro "Sectores de inteligencia marroquí y española consultados coinciden en un punto de carácter estratégico: el próximo tratado bilateral entre el Reino de Marruecos y la Unión Europea debe incorporar el reconocimiento pleno de los territorios nacionales que confirman la Unión Europea. Sin ese reconocimiento, la frontera de Ceuta y Melilla seguirá siendo un instrumento disponible de presión asimétrica", advierte.

En cuanto a otras conclusiones, "La dualidad de responsabilidades queda fijada con claridad y sin anestesia política: un sector del Mahzen reguló deliberadamente el flujo de la entrada masiva; el Gobierno de España dispuso de información suficiente con días de antelación, contó con múltiples vectores de inteligencia convergentes y no activó las contingencias de escala adecuada que esa información exigía".

Por cierto, y sobre si se manejaba o no información con antelación. Atención, porque el informe no solo lo da por hecho, sino que apunta a la segunda quincena de junio como momento en el que empazaron a elevarse las alertas: "hay un continuum documentado que comienza en la segunda quincena de junio y se acelera de forma progresiva a lo largo del mes de julio. Organismos españoles de inteligencia, militares y de frontera disponían de información relevante muchos días antes de que produjera la invasión. Esta antelación es un elemento central del balance de responsabilidad y desmiente cualquier relato que sitúe el inicio de las alertas en las vísperas inmediatas de los hechos.

En concreto, "Desde la segunda quincena de junio de 2026 se registra, según la reconstrucción de fuentes abiertas y de inteligencia, una actividad digital creciente relacionada con Ceuta y con el fenómeno haraga. Esta actividad se manifiesta en publicaciones, perfiles y comunidades que circulan contenidos sobre rutas de aproximación, experiencias de cruce y referencias a la ciudad autónoma como destino alcanzable. El volumen y la persistencia de estos contenidos indican que el fenómeno no surgió de forma improvisada en las jornadas previas a la entrada masiva". Algo que alcanza su culmen "tras la sentencia del 8 de julio" del Tribunal Supremo sobre las entradas a nado en España. "La resolución judicial es reinterpretada y simplificada hasta convertirse en una narrativa según la cual la frontera española se encontraba «abierta legalmente» o ofrecía una garantía de permanencia una vez alcanzado territorio español. Esta narrativa actúa como catalizador y reduce de forma significativa la percepción de riesgo entrepotenciales candidatos al cruce. Los organismos españoles de información fronteriza y de inteligencia incorporan el posible efecto llamada de la sentencia en sus valoraciones de riesgo. Existen referencias documentales y de inteligencia a incrementos de llegadas y a la monitorización de redes sociales ya en este periodo temprano. Estos elementos forman parte del acervo de conocimiento disponible en el sistema español antes de la tercera semana de julio".

Este párrafo hace alusión al tiempo entre el 1 y 15 de julio. De ahí en adelante, hasta el 28 de julio, "se producen análisis de riesgo y comunicaciones internas que elevan de forma sostenida la atención sobre posibles entradas irregulares. El Centro Nacional de Inteligencia mantiene seguimiento de la actividad en redes sociales y de la evolución de la presión migratoria. Se documenta un incremento de los cruces a nado en las semanas previas. En el ecosistema digital se observa unatransición clara desde contenidos predominantemente narrativos hacia información de carácter más operativo: aparición de mapas, descripción de rutas de aproximación, recomendaciones sobre material, necesario para el cruce y referencias explícitas a Fnideq (Castillejos) como principal punto de concentración previo al acceso a Ceuta. La convergencia de vectores de inteligencia —fuentes abiertas, señales, información de frontera e inteligencia humana— se produce de forma progresiva y coherente varios días antes del 30 de julio. No se trata de indicios aislados ni de alertas de última hora. Se trata de un cuadro de conocimientoacumulado que describía un escenario de riesgo elevado con antelación suficiente para haber permitido la activación de dispositivos de contingencia. La existencia de este conocimiento previo es un hecho documentado y constituye uno de los pilares del juicio de responsabilidad formulado sobre el Gobierno español.". Ya el 29 de julio "se produce una secuencia de alertas de especial relevancia operativa y política. El Centro Nacional de Inteligencia comunica a la Delegación del Gobierno en Ceuta la existencia de llamamientos en redes sociales para un «asalto por valla y mar» previsto para el día siguiente a las 20:00 horas, aprovechando la festividad del Trono. Esa misma tarde el aviso se traslada a los servicios de inteligencia del Reino de Marruecos. Estas comunicaciones demuestran que el riesgo no solo era conocido, sino que había sido formalizado y trasladado tanto a la autoridad civil en Ceuta como a los interlocutores marroquíes. En paralelo, el Regimiento de Guerra Electrónica 32 del Ejército de Tierra ha interceptado conversaciones de agentes marroquíes destinados en la frontera del Tarajal. El contenido esencial de esas conversaciones, mantenidas en árabe y en francés, incluye los siguientes elementos: referencia explícita a información de una «entrada masiva a Ceuta»; órdenes de que todo el personal permanezca alerta y de que nadie abandone su puesto, incluyendo la instrucción de que los salientes de servicio permanezcan disponibles; indicación de que la entrada masiva podía producirse tanto por la valla como por el mar; referencia a «información de las FAR» (Fuerzas Armadas Reales) y a llamadas en redes sociales para entrada masiva durante los días de fiesta; e instrucciones relativas a flotadores y salvavidas. Según el contenido interceptado, quedó prohibido que nadie metiera ningún tipo de flotador al agua, aunque se tratara de familias. Si los flotadores no se retiraban, debían pincharse o debía avisarse a la Marina Real. La nota de inteligencia elaborada por el REW-32 a partir de estas interceptaciones concluye de forma inequívoca: «Se valora como MUY PROBABLE que durante el día 30JUL26 se intente una entrada masiva de migración irregular, aprovechando la festividad del día del Trono en Marruecos".

La nota "se transmite al Estado Mayor del Ejército y al Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas. El texto completo de las conversaciones interceptadas y de la nota de inteligencia del REW-32 no figura entre los documentos desclasificados por el Gobierno. Solo se ha hecho pública la carátula de una comunicación. La omisión del material completo constituye en sí misma un dato de inteligencia sobre la sensibilidad política del contenido y limita la transparencia del relato oficial", advierte. El 30 de julio, momento en que comienza la invasión "el Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas emite una valoración en la que considera que las autoridades marroquíes están actuando de forma «negligente y pasiva». Informes de la Guardia Civil elaborados esa misma jornada detectan un cambio deliberado de actitud respecto al día anterior: pasividad y permiso de llegada de candidatos hacia la zona fronteriza. Estas valoraciones confirman en tiempo real la lectura de regulación del flujo que las interceptaciones del REW-32 habían anticipado horas o días antes. La entrada masiva se produce, por tanto, con la información ya disponible en el sistema y con valoraciones militares que describían la actitud marroquí en términos de negligencia y pasividad".f

Además "fuentes de inteligencia de ambos países coinciden en un punto central y de elevada relevancia analítica: un sector del Makhzen disponía de capacidad real de hacer llegar órdenes hasta el nivel operativo de gendarmes y fuerzas auxiliares desplegados en la frontera de Ceuta. Las interceptaciones del Regimiento de Guerra Electrónica 32 no reflejan conversaciones descontroladas de personal de baja graduación ni ruidos de fondo de un dispositivo desbordado. Reflejan el tránsito de instrucciones hacia la última línea del dispositivo fronterizo. Las órdenes relativas a la permanencia en los puestos, a la gestión del flujo y al tratamiento de los flotadores son el tipo de indicaciones que solo se explican si existe una cadena de mando operativa que llega hasta ese nivel".

Por último, el autor pone énfasis en que "Miembros de la Comisión Ejecutiva Federal del Partido Socialista Obrero Español reconocían en círculos internos, durante las semanas críticas de la crisis y en el periodo posterior, dos elementos que contrastaban de forma nítida con la línea pública del Ejecutivo: los fallos de gestión del Gobierno y la culpabilidad de Marruecos. Este reconocimiento interno se producía en el mismo periodo en que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y sus ministros mantenían en público la línea de exoneración a Rabat. La discordancia entre el diagnóstico privado de parte del núcleo dirigente del partido y el discurso oficial del Gobierno constituye un dato relevante sobre el manejo político de la crisis y sobre la existencia de lecturas divergentes dentro del propio espacio político que sostenía al Ejecutivo. Esta fractura no es un detalle anecdótico; forma parte del balance de responsabilidad política. Indica que el diagnóstico de fallos de gestión y de culpabilidad de Marruecos no era exclusivo de la oposición o de fuentes externas, sino que circulaba también en el interior del partido del Gobierno". También señala las relaciones UE-Marruecos como un posible motivo de la actuación del Mahzen: "el próximo tratado bilateral entre el Reino de Marruecos y la Unión Europea debe incorporar el reconocimiento pleno de los territorios nacionales que confirman la Unión Europea. Sin ese reconocimiento, la frontera de Ceuta y Melilla seguirá siendo un instrumento disponible de presión asimétrica. Esta valoración se formula como requisito de estabilidad y de previsibilidad de la relación, no como posición política pública. La coincidencia de lecturas a ambos lados de la frontera sobre este punto refuerza su relevancia analítica y sitúa la crisis de Ceuta dentro de un tablero negociador más amplio. La instrumentalización de los flujos migratorios opera, en este marco, como recordatorio de que la estabilidad de la frontera sur de Europa depende en buena medida de la voluntad política de Rabat, y como argumento para exigir compensaciones y reconocimientos en el marco del acuerdo estratégico".