Guardias civiles, contra Pedro Sánchez por dulcificar su actuación el 30J al abrir la verja

Ceuta/ Las declaraciones del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en el Congreso sobre la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado durante la entrada masiva del pasado 30 de julio en Ceuta han provocado la reacción de los sindicatos policiales y de la Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC), que han lamentado el relato del jefe del Ejecutivo sobre la decisión de los agentes de abrir la verja fronteriza ante la avalancha.

Sánchez ha defendido durante su comparecencia que los agentes desplegados en la frontera “tuvieron que tomar una decisión operativa en pocos minutos” y que se vieron obligados a escoger “entre garantizar momentáneamente la estanqueidad de la frontera o defender la vida humana”. Según el presidente, optaron por lo segundo y actuaron “con humanidad”. “Como presidente y ciudadano afirmo que hicieron lo correcto, lo más inteligente, lo más valiente”, ha asegurado Sánchez ante el Congreso, donde sus palabras han recibido aplausos.

Sin embargo, desde las organizaciones representativas de los agentes se ha rechazado que existiera una elección entre dos alternativas. El sindicato de la Policía Nacional JUPOL ha sido uno de los primeros en reaccionar y ha calificado las palabras del presidente de “radicalmente falsas”. “Los policías nacionales y el resto de las FFCCSE desplegados en la frontera de Ceuta el día 30 de julio no ‘tuvieron que elegir’”, ha señalado el sindicato, que ha argumentado que el número de efectivos era “absolutamente insuficiente” para hacer frente a una entrada masiva y que los agentes únicamente pudieron “proteger su propia integridad”.

El representante de AUGC en Ceuta, Rachid Sbihi, ya había explicado a El Pueblo de Ceuta cómo se produjo la apertura de la verja. Según su relato, durante las primeras horas los migrantes fueron accediendo por el espigón y se fueron acumulando en el recinto situado ya en zona española, donde se encuentran las antiguas instalaciones de Aduanas utilizadas para el despacho de pescado cuando existía actividad comercial entre Ceuta y Marruecos. La situación cambió cuando los centenares de personas que inicialmente habían conseguido acceder se convirtieron en miles y continuaron entrando de manera ininterrumpida. Ante esa presión, los agentes tuvieron que abrir la verja metálica de doble hoja que permite el acceso hacia Ceuta, después de que parte de las personas que se encontraban en el recinto comenzaran a trepar por ella e intentaran franquearla por la fuerza.

AUGC: “No hubo elección”

El secretario de Relaciones Institucionales de AUGC, Diego Madrazo, también ha respondido a Sánchez en una entrevista concedida a Libertad Digital y ha rechazado que los agentes pudieran escoger entre contener la frontera o auxiliar a las personas que estaban intentando acceder. “El presidente ha dicho que nuestros agentes tuvieron que elegir entre garantizar la estanqueidad de la frontera o defender la vida humana, y que eligieron lo segundo. No es así, y lo decimos con toda la claridad: no hubo elección”, ha afirmado.

Madrazo ha explicado que “elegir implica tener alternativa” y ha señalado que, con “70 agentes y siete embarcaciones frente a 72.000 personas entrando en pocas horas”, los efectivos no dispusieron de ninguna opción real. “No se ponderó nada. Se hizo lo único que se podía hacer, que era salvar las vidas que fuese posible con los medios que teníamos en la mano”, ha añadido.

El representante de AUGC ha coincidido, no obstante, con Sánchez en que la actuación de los agentes ha sido la correcta. Ha defendido que fue “inteligente” y “valiente” intentar preservar vidas ante una avalancha que, a su juicio, era imposible de contener por la fuerza sin provocar una tragedia todavía mayor. “Fue lo correcto. Fue inteligente y fue valiente”, ha señalado Madrazo, quien ha recordado que “más de cien personas murieron” durante los acontecimientos.

La diferencia con el relato del presidente, ha explicado, reside en que esa actuación no respondió a una decisión planificada y ponderada, sino al desbordamiento del dispositivo desplegado en la frontera.

Madrazo ha criticado al Ejecutivo al considerar que la dimensión de la avalancha debía haber llevado a reforzar previamente el dispositivo. “Eso no es una elección heroica que ensalzar en un discurso”, ha afirmado, antes de calificar lo sucedido como “una negligencia que exige responsabilidades”. El representante de AUGC ha cuestionado especialmente que Sánchez haya reconocido en el Congreso la existencia de una nota informativa del Centro Nacional de Inteligencia fechada el 29 de julio, un día antes de la entrada masiva.

Según ha denunciado, durante las semanas posteriores a la crisis se había sostenido que no existían informes previos y ahora se ha confirmado la existencia de ese documento. A su juicio, esto demuestra que el Estado disponía de información que no se tradujo en un refuerzo del dispositivo. "No se puede alabar la valentía de quien fue puesto en peligro y guardar silencio sobre quién lo puso en esa situación”, ha manifestado. Madrazo ha insistido en que los agentes “no eligieron estar solos”, sino que “los dejaron solos”, y ha reclamado que se depuren responsabilidades sobre la gestión del dispositivo fronterizo.

JUPOL acusa a Sánchez de responsabilizar a los agentes

JUPOL también ha rechazado que los agentes pudieran elegir entre mantener la frontera cerrada o proteger vidas. El sindicato ha considerado que presentar la actuación de esta manera supone atribuir a los propios policías y guardias civiles la responsabilidad de la entrada masiva. “El presidente ha dicho que los agentes eligieron actuar de forma humanitaria en lugar de frenar la invasión de los ilegales”, ha señalado el sindicato por medio de un mensaje colgado en su cuenta de X.

El sindicato considera que esa interpretación supone “responsabilizar a la Policía Nacional y al resto de las FCSE de la entrada masiva de inmigrantes”. El portavoz de JUPOL, Ibón Domínguez, ha insistido en que los agentes únicamente pudieron proteger su propia integridad ante una situación de “riesgo extremo”. “No pudieron más que proteger su propia integridad. Se les dejó a los pies de los caballos, comprometiendo seriamente sus vidas”, ha denunciado.